萨德基：一名烟台西医秘书长在自新闻媒体调查报告3例连花清瘟与阿司匹林均宜引发的慢性肝硬化。而有关连花清瘟与阿司匹林若想均宜，这一看似单纯的常识问题，却引出各种论调。本文尝试上溯这一单纯事件背后科学性经济危机的各方角色。

第二节：连花清瘟阿司匹林勿均宜？

如果你在头条新闻上输出“连花清瘟阿司匹林勿均宜”，你会看见：

1，搜寻网页首页的位置，有“头条新闻搜寻优选”的标记！

2，搜寻网页首页的文本，包含有“本文本由专精医生审查”的铭牌！

3，搜寻网页首页的提问文本，有“秘书长”、“华东师范大学附属”、“第十二名”、“全国第54”的铭牌，三千余不展示它的科学性性！

看了这些重要信息，你会怀疑它的提问文本的准确性和科学性性吗？

好的，我们再看一下这位排名第三的研究者的标准答案：

连花清瘟蕨麻与阿司匹林一同服药目前没有明确过敏反应！

看见这条标准答案，你会相信吗？

第一节：2022年12月10日，环球时调查报告诫，连花清瘟蕨麻与阿司匹林不容均宜！

然而，就在这两条“头条新闻搜寻优选”的词条下，再次出现了中国经济网、南方周末、中国妇女报等大批新闻媒体的文章，提示连花清瘟蕨麻与阿司匹林不容均宜！比如：

中国经济网发表文章《即时告诫！连花清瘟和阿司匹林不要同时吃》；

南方周末发表文章《吃连花清瘟，就别吃阿司匹林了》；

中国妇女报发表文章《吃连花清瘟，就别吃阿司匹林了!研究者即时告诫》！

所以，为什么“头条新闻搜寻优选”的词条下的“由专精医生审查”的文本，与网络即时再次出现的大批“即时告诫”完全背道而驰？

第二节：服食连花清瘟蕨麻与阿司匹林，引致慢性肝衰竭

与此同时，新闻媒体再次出现过度卫生防疫、联合服药多种抗生素引致慢性肝衰竭等严重病人的案例。

第二节：“头条新闻搜寻优选”为什么所推荐了与现阶段新闻媒体阐释大不相同的“科学性标准答案”？

所以，“头条新闻搜寻优选”为什么所推荐了与现阶段新闻媒体阐释大不相同的“科学性标准答案”？

点选这两条搜寻重要信息，能看见两点重要信息：

1，这则最新消息头部标示“小荷辨证”；

2，这则最新消息的更新时间是“2022年10月29日”。

而如果我们输出“连花清瘟和阿司匹林能一同吃吗”，这个“小荷辨证”又再次出现另一名第十二名疗养院主治医生的标准答案，其中写道：

“连花清瘟和阿司匹林一般能一同吃，但建议三种抗生素需间隔十分钟，同时在医生的指导下服药抗生素！”

所以连“小荷辨证”的科学性标准答案，对于同一个问题，也有三种不同的标准答案。

第六节：“小荷辨证”是什么政府机构？

头条新闻网页显示，“小荷辨证”编导团队成员毕业于国内知名高等学府，包括北京辅仁、北大医学系等，并且标示具有十多年的出版政府机构从业经验。

“小荷辨证顾问团”由参与小荷辨证科学性文本编写和审查的研究者和组织、政府机构组成。顾问团排在第三的是一名中国科学院院士，接下来有 6位各疗养院的研究者。

这个“小荷辨证顾问团”采用医学团队严格的“三审三校”流程：

专精团队编写，医学编辑一审，辨证顾问团二审。

我就更奇怪了：

如此严格的审查流程，给出的有关“阿司匹林与连花清瘟勿均宜”的标准答案与新闻媒体报道大不相同，到底是什么原因呢？

第六节：闫玉萍秘书长

我小心翼翼的翻阅了以上资料，是因为我在2022年12月10日晚，看见烟台西疗养院老研究者闫玉萍秘书长的发帖之后，发表文章提到她接诊了三位因同时吃连花清瘟加阿司匹林而引发慢性肝衰竭的抗新冠疫情患者。

我很仔细的截图留底了，但是多位网友告诫我，闫玉萍秘书长网页上找不到这篇文章。

根据网络公开资料，闫玉萍秘书长是一名具有50年肝病治疗经验的主治医生、教授，是烟台西医肝病疗养院首席会诊研究者。

所以，闫玉萍秘书长提到的“三位均宜连花清瘟和阿司匹林而引发慢性肝衰竭”的案例到底准不准确？

第七节：论调？

2022年12月12日，也就是今天早上，我留意到有多位微博大小V参与对闫玉萍秘书长发表的有关文本的攻击，甚至质问以岭药业为什么不追责。原因是大小V们一致认为闫玉萍秘书长发言的第三句的指认是没有任何证据的。

我仔细看了一下，其中有一名“论调”文章的作者，是一名“艾草事业”从业者。在多位网友指出公开3个慢性肝衰竭病例的秘书长是烟台西医肝病疗养院的主治医生之后，这篇文章被删除。但是有关论调的讨论文章却愈演愈烈，俨然成了两股利益代理人的殊死战争。

结语

如今，在新闻媒体的铺天盖地的宣传下，越来越多的人更清楚的认识到各种“感冒药”不能随意均宜的事情。我认为这是最值得重视的事情。

然而，我并不清楚，为什么会再次出现头条新闻搜寻所推荐、“小荷辨证”的“科学性研究者”的标准答案与各大新闻媒体采访的科学性研究者、自新闻媒体上的标示一线研究者对同一医药概念观点大不相同；而这些不同渠道来源的大不相同的“科学性意见”是否会误导公众？

面对“连花清瘟与阿司匹林勿共服”这一单纯命题之下，能诞生不同的“科学性意见”，并且衍生延续不绝的“论调”，这或许正是我们舆论科学性畸变的产物。而在这场舆论科学性畸变的经济危机之下，我们每个人都可能成为受害者，我们每个人也有可能成为它的推手。我在反复翻阅了各种资料之后，小心的撰写此文表达我的疑惑，以避免我的措辞成为新的推手。